Решил поделиться впечатлениями от новой тушки Canon EOS R6 Mark II. Брал на тест на пару недель, успел отснять около 10 тысяч кадров, в основном репортаж и немного портрета. Интересно было проверить, насколько заявленные характеристики соответствуют реальности

Начнем с плюсов.

• Автофокус – просто зверь. Следящий АФ цепляется за глаза моментально, даже когда объект частично перекрыт или находится на периферии кадра. Снял несколько динамичных сцен – потеряшек минимум. Это реально большой шаг вперед по сравнению с предыдущими моделями.
• Скорость серийной съемки – 12 кадров в секунду с механическим затвором и 40 с электронным. Для репортажа – то, что доктор прописал. Позволяет выбрать лучший момент из серии без проблем.
• Качество изображения – динамический диапазон стал лучше, особенно на низких ISO. Шумы на высоких ISO тоже держатся достойно, хотя я стараюсь не забираться выше 3200, если есть возможность.

Теперь минусы, куда без них.

• Эргономика – тут на любителя. Кнопки расположены логично, но мне показалось, что хват стал чуть менее удобным, чем у R5. Возможно, дело привычки.
• Цена – ну, тут без комментариев. За эту цену можно собирать неплохую систему на вторичке

Итоговое впечатление. Если смотреть характеристики и тесты, то Canon EOS R6 Mark II – это очень сбалансированная и мощная камера. Автофокус и скорость – ее главные козыри. Для тех, кто снимает репортаж, спорт или живность, это отличный выбор. Для чисто студийного портрета, возможно, есть и более специализированные варианты, но эта малышка тоже справится. В плане обработки фото – файлы мясистые, много информации для вытягивания. В целом, покупкой доволен, хотя и есть пара моментов, к которым нужно привыкнуть.

Всем привет! Сижу вот, разбираю старые архивы, и тут наткнулся на фотки с одной вылазки, которую еле-еле пережил мой любимый полтинник. Это было прошлым летом, помнится, я собрался снять закат на водопаде. Место знатное, но довольно дикое, добраться туда – целый квест. Ну и, как водится, по неопытности я взял с собой только штатив, камеру с одним объективом и рюкзак с термосом.

Думаю, ладно, штатив поставлю подальше, а камеру буду держать в руках, чтоб поближе к воде подобраться, воду поснимать в движении. И вот, стою я, значит, любуюсь красотой, солнце уже садится, свет такой мягкий, идеальный. Включаю режим серийной съемки, чтобы поймать каждый момент. И тут, каким-то чудом, моя рука соскальзывает. Камера, зараза, вылетает из рук и летит прямо в ревущий поток воды, который с шумом обрушивается вниз с высоты метров десяти. Мое сердце замерло. Я представлял, как объектив разлетается на осколки, как тушка идет ко дну. Это была бы катастрофа, особенно учитывая, что новенькая зеркалка стоила тогда целое состояние.

Но, видимо, небеса были на моей стороне. Камера, к моему огромному удивлению, не утонула сразу. Вода подхватила ее и понесла вниз по течению, а я, забыв обо всем, рванул следом, перебирая ногами по скользким камням. Это был полный экстрим, скажу я вам. Кое-как, зацепившись за корягу, я смог ее оттуда вытащить. Честно? Выглядела она так, будто только что прошла полный цикл стирки и отжима. Вся в тине, песке, но, вроде, целая.

Приехал домой, аккуратно разобрал, просушил, почистил. И знаете что? Работает! Немного пришлось повозиться с экспокоррекцией, потому что после купания что-то с датчиком экспозамера случилось, но в остальном – как новая. Так что, если кто-то думает, что водопад – это просто красиво, знайте: он может испытывать вашу фототехнику на прочность! Не повторяйте моих ошибок, лучше запаситесь ремешками и водонепроницаемыми чехлами, кмк.

Ну вот как так, люди добрые! Сижу я, значит, на днях, листаю ленту, а там — красота! Фоточки с отпуска, прям как с обложки журнала. И тут меня осенило, что мой-то телефон, ну, мой верный Xiaomi, который я прям обожаю, такое ну никак снять не мог бы, даже если бы я три раза вокруг него станцевал с бубном. Я аж расстроился, честно — прям обидно стало за свою фототехнику!

А все чего? Да потому что сосед мой, дядя Вася, который на пенсии уже лет десять, купил себе… да-да, вы не поверите… компактную камеру! Маленькую такую, с зумом, который мой телефон и во сне не видел. И вот он, значит, начал фоткать свою дачу, цветы, кота своего рыжего, ну и все такое. А я смотрю на эти снимки, и удивляюсь: такая четкость, цвета — просто бомба! Никакой обработки, ничего, чисто вот оно как есть. А мой-то Xiaomi, он, конечно, неплох, но при плохом освещении или когда надо что-то далеко снять, ну, прям совсем грустно.

Раньше я думал что компактные камеры — это прошлый век, а сейчас прям задумался. Может, и правда, для качественной фотографии иногда лучше иметь специализированный аппарат, а не полагаться только на смартфон, который сто причин имеет, чтобы испортить кадр? Вот такой у меня случился инсайт на этом нашем фотофоруме. Теперь вот думаю, может, тоже что-то присмотреть… а то как-то неловко получается.

Всем привет! Часто бывает, что на фото появляются противные пятнышки, особенно заметные на однородных участках вроде неба или стены. Ну вот, это, скорее всего, пыль на матрице. Как же это добро оттуда убрать, чтобы каждый раз не бежать в сервис? Да лан, это не так страшно, как кажется. Ловите мой проверенный метод, который уже не раз меня выручал. Это полезно знать всем, кто увлекается фотографией.

• Шаг 1: Соберитесь и подготовьтесь. Вам понадобится груша (специальная, для оптики, не та, которой вы пыль с полки сдуваете), чистый, сухой, мягкий микрофибровый платок (для оптики!) и, собственно, фотокамера. На всякий случай, можете взять еще изопропиловый спирт (99%, не меньше!) и ватные палочки, но это уже для крайних случаев.
• Шаг 2: Найдите пылинки. Сделайте тестовый снимок. Откройте диафрагму на максимум (минимальное число f), установите ISO 100 или 200 и сфотографируйте что-нибудь максимально однородное и светлое: белую стену, лист бумаги, небо. Посмотрите фото на компьютере, приблизив на 100%. Пылинки будут видны как темные пятнышки
• Шаг 3: Начинаем чистку. Выключите камеру. Снимите объектив. Аккуратно, используя грушу, продуйте открытую матрицу. Дуйте энергично, но не вплотную, чтобы ничего не повредить. Попробуйте разные углы. Обычно этого хватает.
• Шаг 4: Если груша не помогла. Тут уже аккуратнее. Берем ватную палочку, смоченную в изопропиловом спирте. Не мокрую, а прям слегка влажную! Осторожно, легкими движениями, без нажима, протираем матрицу от центра к краям. Работаем только в одном направлении! Потом даем высохнуть (спирт испаряется быстро) и снова продуваем грушей.
• Шаг 5: Проверка. Вставьте объектив, включите камеру, сделайте еще один тестовый снимок. Если пятнышки исчезли – ура! Если остались, возможно, это уже въевшаяся грязь, и тогда лучше обратиться к профессионалам.

Кароч, главное – не торопиться и быть предельно аккуратным. Этот метод реально рабочий и сэкономит вам кучу нервов и денег. Кмк, это один из самых важных навыков для фотографа, который сам чистит свою фототехнику).

Ну вот, короче, купил себе новую тушку, поставил любимый полтинник, а он, зараза, мылит по краям на f/1.8. До этого на старой камере такого не было, все было чётко. Пробовал на разных режимах, переключал автофокус, чистил контакты – нифига

Может, брак объектива? Или тушка какая-то кривая? У кого-нибудь было такое? Может, есть какой-то секретный лайфхак по настройке или это ремонт?

Устал уже с этой обработкой ковыряться, хочется просто нормальные снимки сразу получать. Дайте совет, пожалуйста, а то уже злость берет((

Всем привет, коллеги по цеху! Хочу поделиться одной историей, которая произошла со мной пару лет назад. Это про обработку фото, ну и как всегда, про фотофорум.

Сидел я как-то вечером, залипал в Лайтруме. Обрабатывал серию снимков с прошлой поездки, знаете, такие атмосферные пейзажи. Дошел до одного кадра – закат над озером, все красиво, цвета играют, но чего-то не хватало. Ну, думаю, давай пошаманю.

Начал крутить ползунки, как обычно. Повысил контраст, чуть подтянул тени, потом решил поиграться с цветовым балансом. И вот тут началось самое интересное. Я, видимо, настолько увлекся, что случайно перетащил один ползунок куда-то в запредельные значения. Глазам своим не поверил – вместо нежного заката получился какой-то кислотный психодел. Небо стало ярко-фиолетовым, вода – ядовито-зеленой. Красота, в общем )))

Первая реакция – паника! Думал, все, испортил кадр, такой исходник потерять – это провал. Но потом, глубоко вздохнув, вспомнил, что у меня есть история изменений. Откатил все назад, благо, Лайтрум это позволяет. Ну и решил попробовать заново, но уже более осознанно.

Короче, урок я усвоил. Иногда полезно отвлечься от навязчивых мыслей о “правильной” обработке и дать себе волю. Но еще важнее – не бояться экспериментировать, даже если это ведет к таким вот “кислотным” результатам. Главное, чтобы был инструмент, вроде Лайтрума, который позволяет легко откатиться назад. А то бы пришлось искать новую фототехнику, чтоб переснять)

А у вас бывали такие случаи, когда случайность приводила к интересному результату? Или наоборот, спасала ситуацию?

Народ, я в отчаянии. Только купил новый объектив, уже настроился на съемку, а тут такое. При ISO 800 на снимках появляется такой цифровой шум, что стыдно показывать. Это вообще нормально для современной техники? Вроде не на помойке брал. Пробовал разные режимы съемки, менял настройки экспозиции – результат один. Может, дело в настройках самой камеры? Или объектив бракованный попался? Помогите, кто сталкивался с подобным. Есть же какие-то фишки, чтобы с этим бороться, помимо стороннего софта для обработки фото.

Всем привет! Назрел такой вопрос по поводу работы с цветом. Я тут копался в настройках цветовых профилей в Photoshop, пытаясь добиться максимально точного соответствия между монитором, печатью и файлами для веба. Немного запутался, если честно, особенно с вариантами вроде sRGB IEC61966-2.1 и Adobe RGB (1998). На каком профиле лучше всего работать для исходников, чтобы потом минимизировать искажения при экспорте? И есть ли какие-то хитрости, чтобы этот процесс сделать более предсказуемым, ну типа, чтобы картинка не плыла при перекидывании с рабочего компа на ноут или при заливке на фотофорум?

Может, у кого-то есть опыт, как это дело грамотно настроить, чтобы меньше мучиться в дальнейшем? Буду благодарен за любые советы этой опытной публике фотографов.

Оох, ребят, вы не представляете, как я устал от этого вечного Lightroom! Сколько лет уже, а он все тот же, хоть и с обновлениями. Вот решил попробовать что-то новенькое, и мой взгляд упал на Luminar Neo. Что сказать… впечатления смешанные, честно.

Начал с того, что попробовал его на своих пейзажах. Ну, типа, небо улучшить, детали вытянуть. И знаете, получается! Правда, иногда переборщить легко, и тогда фотка прям кричит “я обработана”. Особенно когда начинаешь с этими ИИ-инструментами типа замены неба. Иногда выглядит прям неестественно, аж самому неловко 🙂. А вот для всяких мелочей, типа убегающих линий или пыли на матрице – тут прям огонь! Утилиты работают быстро и четко, это прям большой плюс.

Что понравилось:

• Интересные ИИ-инструменты, которые реально экономят время.
• Удобный интерфейс, не такой перегруженный, как в LR.
• Быстродействие на моем железе (получше, чем ждать, пока LR каталог откроет).

Что не очень:

• Иногда результат выглядит слишком “цифровым”, надо аккуратно работать.
• Нет такого глобального контроля, как в Lightroom. Имхо, для профессионалов это может быть критично.
• Цветовой профиль иногда как-то странно себя ведет, пришлось повозиться, чтобы цвета были похожи.

Короче, если вы любите обрабатывать фото быстро и не предъявляете супер-требований к каждому пикселю, то Luminar Neo – тема. Но для меня, как для старого LR-пользователя, он пока не стал полной заменой. Вот думаю, может, где-то на кракен сайте поискать уроки по работе с ним чтобы раскрыть его потенциал по полной… А то пока это скорее дополнение, чем полноценная альтернатива. Но искренне надеюсь, что они будут развиваться!

кракен онион тор

Заметил, что на глаза попался DxO PhotoLab 7. Ну, думаю, че бы не затестить. Раньше с DxO дела не имел, максимум — слышал хвалебные отзывы про их шумодав и оптические коррекции. Решил сравнить с тем, что сейчас в ходу, ну, типа Lightroom, если уж говорить откровенно.

Что сразу бросилось в глаза — это скорость работы. Даже на моих старых, видавших виды SSD, дело шло шустро. Разница с Lightroom, когда речь идет о тонкой настройке детализации или шумоподавлении, ощутима. DxO, по их ттх, использует глубокое обучение для своих алгоритмов. Замерил — результат такой: артефакты сжатия на высоких ISO заметно сглажены, при этом детализация сохраняется лучше, чем у конкурентов. У меня в коллекции есть несколько тестовых снимков, где это ярко видно. Работа с RAW файлами тоже на высоте, цветопередача показалась мне более точной из коробки.

Однако, есть и нюансы. Интерфейс, скажем так, своеобразный. Если вы привыкли к классическому Lightroom, то придётся некоторое время привыкать. Нет такого интуитивного понимания, где что лежит. Организация каталогов тоже у DxO другая, не такая гибкая, как в Classic. По импорту и управлению библиотекой пока вопросов больше, чем ответов. Для меня, как для человека, который обрабатывает много фото, этот аспект важен.

Плюсы DxO PhotoLab 7:

• Выдающееся шумоподавление.
• Отличные оптические коррекции, основанные на базе линз
• Хорошая скорость обработки RAW.

Минусы:

• Непривычный интерфейс.
• Менее гибкая система управления каталогом.
• Цена — она тоже не самая низкая

В сухом остатке: DxO PhotoLab 7 — это мощный инструмент для тех, кому критически важны качество шумоподавления и оптических коррекций. Если задача — получить максимум из каждого кадра без компромиссов по качеству изображения, то это серьезный игрок. Для меня же, как для фотографа, который ценит скорость рабочего процесса и удобство управления большой библиотекой, Lightroom пока остается фаворитом. Это не значит, что DxO плох, просто он для других задач. Возможно, стоило бы рассмотреть их как дополнение, а не полную замену.