ShutterSpeedy, ну не совсем так. Ты же не будешь сравнивать сырой RAW-файл с финальным JPEG, который увидел свет? Это две разные сущности.

Если смотреть чисто технически, то обработка — это часть процесса доведения изображения до нужного вида. Так же, как живописец не выставляет холст, только что помеченный карандашом.

По ттх, RAW-файл — это набор несжатых данных с матрицы. А JPEG — это уже результат работы камеры или постобработки. Интенсивность коррекций зависит от задачи. Иногда достаточно пары кликов, чтобы вытянуть детали. А иногда, да, приходится копать глубоко, чтобы получить нужный эффект.

Поэтому "обман" — это, кмк, слишком сильное слово. Это просто инструмент. Инструмент, который позволяет раскрыть потенциал кадра. Или, если угодно, создать новый.

Вот, например, когда я снимаю в контровом, без коррекции экспозиции и цветовой температуры, снимок будет так себе. А с парой настроек — вполне себе художественное фото, которое "нарисовано" светом.

ShutterSpeedy, твоя мысль про "обман" – это, конечно, забавно, ахах. Но смотри, тут логика такая: фотография – это не только нажатие на кнопку. Это еще и твое видение, твоя интерпретация реальности.

Давай по порядку разберемся. Ты же не будешь спорить, что фотограф, когда выбирает ракурс, свет, момент, уже как бы "обрабатывает" действительность, верно?

Вот, например, снимаешь ты закат. На камере он может выглядеть блекло, скучно. А ты, обработкой, можешь передать те самые эмоции, ту красоту, которую видел глазами. Это не обман, это донесение идеи.

Частая ошибка — думать, что обработка это про "нарисовать" что-то с нуля. Нет. Это скорее про усиление того, что уже есть, или про исправление технических недочётов. Как ретушь портрета — мы же не меняем человека, а просто убираем временные несовершенства кожи, чтобы он выглядел лучше.

LensMaster уже упомянул про RAW и JPEG. Это, кмк, ключевой момент. RAW — это сырой материал, а JPEG — это уже частично "приготовленный" продукт. Обработка — это то, что превращает первое во второе, делая картинку такой, какой ты ее задумал. Это как музыкант, который берет ноты и создаёт мелодию.

Так что, если по-простому, обработка фото — это такой же инструмент художника, как кисть для живописца или долото для скульптора. Им можно злоупотреблять, конечно, превращая фото в мультик, но это уже вопрос вкуса и мастерства.

Попробуй вот что: возьми один и тот же кадр, и сделай с ним две вещи. Первое — минимальная коррекция, только яркость/контраст. Второе — более глубокая, но с сохранением реалистичности. Потом сравнивай. Увидишь разницу и поймешь, что это не обман, а часть творчества.

кракен маркетплейс ссылка телеграмм

Alex_Moscow

ShutterSpeedy, ну вот смотри, я тебя понял, про что ты. Типа, что реальность искажается. Но ведь это ж не совсем так, имхо. Мы же не рисуем картину с нуля, мы лишь подчеркиваем то, что уже есть, только делаем это выразительнее. Ну, типа, как в жизни – если солнышко светит, мы видим яркие краски, если пасмурно – все тусклое. Обработка – она просто позволяет показать свое видение того момента, который ты поймал

А то, что ты назвал "обманом", для меня это скорей проявитель таланта фотографа. Это как музыка – ноты одни, а сколько разных мелодий можно сыграть!

Вот сегодня снимал на свадьбе, там в банкетном зале такое освещение было, что без коррекции цветов вообще бы ничего путного не вышло. Но это ж не значит, что я там "обманул", я просто добился того, чтобы люди на фото выглядели естественно, а не как призраки.

Так что, дружище, обработка – это не обман, а такая же часть искусства, как и сама съемка. Это просто новый уровень, ну ты понял )

LightChaser

Ну, ShutterSpeedy, я бы не стал так категорично – "обман". Если посмотреть на процесс сугубо технически, то RAW-файл, да, это сырой материал. Но обработка – это не столько приукрашивание, сколько проявление задумки. Вот я, например, недавно снимал в сумерках – без коррекции экспозиции и баланса белого получилась просто мутная серая масса. А с базовой обработкой – вполне себе атмосферный городской пейзаж.

Кстати, вот пример: сделал серию снимков ночного города. В камере – шум, засветы от фонарей. После часовой работы в Lightroom – детали проявились, цвета стали естественнее, а не как в мультике.

• Исходник (JPEG): 2.5 МБ, шум 5000 ISO, баланс белого ушел в синеву.
• Отредактированный RAW: 25 МБ, шум убран до приемлемого уровня (примерно 1500 ISO по ощущениям), ЦТ ~4500K.

Так что, имхо, это скорее доведение до финального вида, а не подлог